...

DAV : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... iş yerinde 01.01.1995 tarihinde koruma bekçisi olarak çalışmaya başladığını, 29.11.2005 tarihinde ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle açtığı dava üzerine o dönemdeki başkanın işten ayrılmasını talep ettiğini ancak bu talebi kabul etmemesi sonrasında iş sözleşmesinin 31.03.2007 tarihinde davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ikame olunan davanın ...Mahkemesinin 2005/366 esas sayılı dosyasında görülmekte olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının hizmetinin 21.03.2005 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten sonra işyerinde çalışmasının bulunmadığını, davalılar ..., ..., ..."nun dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını zira bu davalılar ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını beyanla davalılar ..., ..., ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... yönünden davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında dava konusu alacaklardan davalılar ..., ..., ..."nun sorumlu tutulup tutulamayacağı hususu tartışmalıdır.
./..
-2-

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "re"sen" nazara alınması gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacının 01.01.1995-21.03.2005 tarihleri arasında davalılardan ..."na ait iş yerinde bekçi olarak çalıştığı, bu durumun sigorta kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı tarafından açılan davanın hem ... hem de davalılar ..., ..., ... aleyhine açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında davalılar ..., ..., ... vekilince husumet itirazında bulunulmasına rağmen bu itirazlara ilişkin mahkemece olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediği, karar gerekçesinde bu hususa değinilmediği anlaşılmaktadır.
Davalılardan ... davacının kayden işvereni olup, davacının, diğer davalılar ..., ..., ... yanından herhangi bir çalışması olmadığı bu sebeple davalılar ..., ..., ..."nun işverenlik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalılar ..., ..., ... yönünden husumet sebebi ile davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
3-Taraflar arasında davacının hizmet süresi tartışmalıdır.
Davacı işçi davalı iş yerinde 31.03.2007 tarihine kadar çalıştığını, davalı işveren ise davacının 21.03.2005 tarihinden sonra iş yerinde çalışmasının bulunmadığını savunmuştur. Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının hizmet döküm cetveline göre 30.03.2007 tarihine kadar çalıştığı bildirildiği gözetilerek davacının hizmet süresinin 01.01.1995- 30.03.2007 tarihleri arası olduğu kabulüne göre hesaplama yapmıştır.
Dosya arasına alınan... 2010/519 soruşturma numaralı dosyasından, davacı işçi hakkında fiilen çalışmadığı halde sahte evrak düzenlemek suretiyle...na prim ödemesi yapması gerekçesi ile yapılan suç soruşturmasında, 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma izni talep edilmesi üzerine ...ı"nca yapılan ön incelemede, davacı işçi, işçilik alacakları için dava açması sonrası davalı işyerinde fiilen çalışmadığını, kendisine işten çıkarıldığına dair belge verilmemesi üzerine iş yerine ..."ndan idari para cezası verilmemesi için sigorta primlerini ödediğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca davacı işçinin davalı iş yerinde fiilen 21.03.2005 tarihine kadar çalıştığı ve işçilik alacaklarının 01.01.1995-21.03.2005 tarihleri arası dönemde çalıştığı kabulüne göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi

...