9. Hukuk Dairesi 2011/54334 E. , 2014/6233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, tefhim edilen karar yasal unsurları taşımadığından, mahkemenin yerinde olmayan 22.12.2011 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren, davalı işçiye eğitim verdiğini ve mecburi hizmet süresi dolmadan izinsiz ve mazeretsiz olarak davalının işi bıraktığını ileri sürerek, taahhütnamade kararlaştırılan cezai şart ve eğitim gideri alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden %0 59,4 oranında karar harcına hükmedilmesi gerekirken, karar harcının fazla hesaplanması, Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihindeki AÜÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalı lehine olduğunun belirtilmemesi, davalılar ... ve... hakkındaki dava tamamen reddedildiğinden, vekille temsil edilen bu davalılar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1- Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ve vekaet ücretlerine ilişkin paragraflarının tamamen silinerek yerlerine;
“ - Hükmedilen 6.000,00 TL. üzerinden hesaplanan 356,40 TL. karar-ilam harcının davalı ..."ndan tahsiliyle Hazine"ye irat kaydına,
- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu"nun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı kararı dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 720,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak davacıya verilmesine,
- Davalı ... vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.438,22 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..." na vrilmesine,
- Haklarındaki dava tamamen reddedilen davalılar ... ve... vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca bu davalılar açısından reddedilen 30.485,22 TL. üzerinden hesaplanan 3.573,37 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve..." e verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."na yükletilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
