Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/23861 Esas 2013/24819 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... sınırları içerisinde kalan iki adet hemzemin geçitte bariyer tesis ederek bekçili bariyerli geçit olarak hizmete soktuklarını, bekçilik hizmetinin yürütülmesi için ihale yaparak Eylül 2006-Mayıs 2008 döneminde hizmet alımı suretiyle bekçilik hizmetini özel şahıslara gördürdüklerini, davalıdan bu hizmetin bedelinin ödenmesini istemelerine rağmen ödenmediğini, yapılan hizmetin belediyenin görevi olduğunu,hizmet bedelini davalının vekaletsiz ... görme hükümlerine göre ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 6.700 TL hemzemin geçit bariyer hizmeti bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; yasalarda kendilerine böyle bir yükümlülüğün verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında Hemzemin Geçitlerin Korunması, Bakım ve Geçit Bekçilerinin Görevlerine Dair Yönetmeliğin 23.maddesine imzalanmış bir protokol bulunmaması nedeniyle davacı tarafça ödenen bekçi ücretinin davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemize ait 14.04.2011 tarih, 2010/15967 E, 2011/5930 .... sayılı bozma ilamı ile hemzemin geçitlerdeki bekçilik hizmetinin ücretini ödeyen davacının, vekaletsiz ... görme (BK. 410 vd md.) hükümlerine göre ödediği ücretleri davalıdan istemekte haklı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama esnasında davacı tarafından 29.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu 134.943,50 TL arttırılmış, mahkemece neticeten 141.643,50 TL nin davalıdan yasal faizi
ile birlikte (6.700,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren 134.943,50 TL"lik kısmına ıslah tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, ... bozma kararından sonra ıslah talebinde bulunulması olanaklı değildir. (... Büyük Genel Kurulu, 04.02.1948 tarih ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar) Davacı taraf bozma kararından sonra yapılan yargılama esnasında ıslah dilekçesi vererek talep sonucunu arttırmış ve mahkemece arttırılan bu miktar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, dairemiz bozma ilamından sonra verilen ıslah dilekçesi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.