Taraflar arasında  birleştirilerek görülen davada;     
Davacı, Köy Yerleşim Komisyonu"nun 13.10.1997  tarih ve  31  sayılı   kararı  ile   ilave  köy yerleşim   alanı    uygulama sahası   içerisinde   kalan ve   mera  vasıflı  iken 4342 sayılı   Mera  Kanunu"nun  14/1-D maddesi  uyarınca  tahsis  amacı   değişikliğinin  uygun   olduğu İl  Mera  Komisyonu  tarafından  08.06.2007  tarihinde   kabul  edilerek  Hazine  adına  tescil  edilen   531 ve 1274 parsel sayılı taşınmazların tevhiti sonucu oluşan 1741 nolu parselin ifraza tabi tutulduğunu ve çekişme konusu parseller  oluşturularak 05.02.2009  tarih  ve 9  sayılı  Köy Yerleşim  Alanı  Komisyonu"nun kararıyla davalı E.. Köyü Tüzel Kişiliği adına tescillerinin   gerçekleştirildiğini, ancak  3367 Sayılı Yasanın 5178 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik ek 12. maddesi gereği Maliye  Bakanlığı"nın görüşü alınmadan işlem yapıldığını, oysa  taşınmazların  Maliye  Bakanlığı"nın değerlendirilmesi  sonucunda   verilecek  onay  doğrultusunda  davalıya  devrinin   gerektiğini, bu nedenle tescillerin yolsuz olduğunu  ileri   sürerek,  tapuların  iptali ile  Hazine  adına  tescil  isteğinde   bulunmuştur.
Davalı,  tescilin dayanağı idari  karar  idari  yargı  yerinde  iptal  edilmedikçe  tapu  iptal ve  tescil  davası   açılamayacağını   belirterek davanın  reddini  savunmuştur.   
Mahkemece, asıl  ve  birleşen davaların görülme ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesi ile görev yönünden davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl ve birleşen davalar, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davaların  reddine karar verilmiştir. 
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre; davada yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı bu durumda uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu kuşkusuzdur.
Öyle ise, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme yapılarak yargı yeri farklılığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.