Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/30933 Esas 2015/4128 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde 12.04.2005-18.08.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 1475 sayılı Kanun"un 14. maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması için ön görülen sigortalılık ve prim ödeme gün sayısını doldurduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Manisa İl Müdürlüğünden konuya ilişkin yazı aldığını, ihtarname ile iş sözleşmesinin feshedilerek kıdem tazminatı talebinin davalı tarafa bildirildiğini, davalının kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını, müvekkili şirketten emeklilik şartıyla ayrılan davacının kısa bir süre sonra Soma Kömür İşletmeleri adlı başka bir iş yerinde işe başladığını, davacının asıl amacının emeklilik olmadığını başka işyerinde işe başlamak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu kıdem alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi ve faiz başlangıç tarihi tartışmalıdır.
Davacı işçi davalı iş yerinde 12.04.2005-18.08.2011 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, davalı işveren ise davacının hizmet döküm cetvelinde bildirilen sürelerde çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacının 12.04.2005-18.08.2011 tarihleri arası altı yıl dört ay altı gün süreyle davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş ve hüküm altına alınan alacak ve tazminatlar buna göre belirlenmiş ise de davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görülen süreler dışında davalı iş yerinde çalıştığına dair Kurum kayıtları dışında delili bulunmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksinin ispatlanamadığı bu nedenle davacının çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görülen kadar olduğu kabul edilerek alacak hesabının buna göre yapılması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi durumunda faiz başlangıç tarihi fesih tarihidir. Ancak emeklilik sebebiyle işten ayrılma durumunda 1475 sayılı Kanun"un 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandığa başvurduğunu belgelemesi gerekmektedir. Bu halde, faiz başlangıç tarihi anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır. Hal böyle olunca davacının emeklilik belgesini işverene bildirdiği ihtarnamenin davalıya 24.08.2011 tarihinde tebliği edildiği anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin 24.08.2011 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, fesih tarihinin esas alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi