Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8982 Esas 2022/1230 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava konusu; ... İlçesi ... Köyü aynı zamanda ... Köyü hudutları sınırında bulunan ... Mevkiinde doğusu: ..., batısı: ...ile çevrili taşınmazdır.
Davacı; ... İlçesi ... Köyü arazilerinin kadastro çalışmalarının tamamlanarak tespit tutanaklarının askıya çıkarıldığını, ... Köyü hudutları içerisinde aynı zamanda ... Köyü hudutları sınırında bulunan ... Mevkiindeki taşınmazın doğusunun ..., batısının ..., güneyinin ... ve ... ile çevrili davacıya ait tarla olduğunu, tarlanın ortasından yol geçtiğini, tarlayı ikiye böldüğünü, tarlanın tamamının 16-17 dönüm olduğunu, komşu taşınmazların tespiti yapılarak askıya çıkarıldığını, davacının tarlasının da tespitinin yapıldığını ancak sonradan tarlanın tespit tutanaklarından çıkarıldığını, orman olarak tespitinin yapıldığını, tarlanın ölü babasından kendisine kaldığını, 50-60 seneden beri zilyetliği altında olduğunu, tespitin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacıya duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi, dava ettiği taşınmazların ada ve parsel numaralarını bildirmediği anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu madde 28/2 gereğince davacı gerçek ve tüzel kişiler, dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemiş ise, Hakim gönderilecek davetiye ile dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder. Davacı, ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise, Hakim davanın açılmamış sayılmasına karar verir denmek suretiyle; somut olayda davacı kendisine gönderilen davetiyeye ve verilen kesin süreye rağmen dava konusu ettiği parselleri bildirmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarcaHUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.