MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 815 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak; öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalının ölü olduğu anlaşılmakla, mirasçılarına husumet yaygınlaştırılmış, Hazine vekili, 21.02.2012 tarihli celsede taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, davalı ..."un dava tarihinden önce 04.09.1981 tarihinde öldüğünden, davada taraf ehliyeti bulunmadığı ve mirasçılarına halefiyet kuralı uygulanamayacağından, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinin 3. bendi “dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usûlden reddedilemez.”
Somut olayda; yargılama sırasında husumet davalının mirasçılarına yaygınlaştırılmak suretiyle taraf teşkili tamamlanmış, işin esasına yönelik inceleme ve araştırma yapılmış olmakla, toplanan delillere göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davalının dava tarihinden önce öldüğünden taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz karcının istek halinde iadesine 02/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.