15. Ceza Dairesi 2017/10849 E. , 2020/747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)TCK"nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2)TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık tarafından yapılan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK"un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın daha önceden mesul müdürü olarak çalıştığı.... San. ve Tic. Ltd. Şti isimli şirkete ait çeki bu şirketin mesul müdürü olmasının sağladığı kolaylıktan faydalanarak elde ettiği, bu çeki daha sonra yetkilisi olduğu... Ltd. Şti isimli şirketin emrine sahte olarak düzenlettirdiği ve sahte olarak keşideci yerine imza attırdığı, daha sonra bu çeki et alım satım sözleşmesi karşılığında eti teslim aldıktan sonra katılana verdiğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının 30/01/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın savunmasında, suça konu çekte keşideci olarak yer alan.... San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, suça konu çeki kendisine.... San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket yetkilisi ...’nun imzalayarak verdiğini, bu hususa ...’nun ... ve... da şahit olduğunu, devam eden ticari ilişkileri kapsamında karşılıklı olarak ... ile 10-15 adet çeki birbirlerine verdiklerini savunduğu, ayrıca temyiz dilekçesinde ...’ndan 19 adet çek aldığını ve 17 adet çek verdiğini belirttiği, buna ilişkin cari hesap listesi sunduğu, yine ... ‘na verdiği üç adet çek nedeniyle karşılıksız çek suçundan ceza aldığını belirttiği ve ...’na yaptığı banka havalelerini gösteren belgeler sunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, tanık ...’nun soruşturma aşamasında alınan sanığın kendisinin yanında mesul müdür olarak çalıştığına ilişkin beyanı doğrultusunda dinlenilerek, sanığın yanında çalışmasına ilişkin varsa yazılı belgelerinin ve tanıklarının sorulması, sanığın ... ile arasındaki ticari ilişkiye dair iddiaları doğrultusunda, ... ve sanığa ait ticari defter belge ve kayıtlarının ve taraflara ait hesap dökümlerinin getirtilerek gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın ...’ndan 19 adet çek aldığını ve 17 adet çek verdiğine ilişkin savunması karşısında ise taraflar arasında bir çek alışverişi bulunup bulunmadığının, söz konusu çeklerden ... tarafından ödenen çekler olup olmadığının araştırılması, ayrıca ...’nun yazı örnekleri aldırılarak suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazılar ile karşılaştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda yüklenen suçta elde edildiği ileri sürülen haksız menfaat miktarı belli olmakla, adli para cezasının belirlenmesine esas alınacak temel tam gün birim sayısının haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde takdir olunup, gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltme yapılarak TCK"nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan temel para cezası takdiri ile yazılı şekilde uygulama yapılması
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
