MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki adi yazılı 14.06.2012 tarihli sözleşme ile % 75 imalatı davalı yanca tamamlanmış olan A ve B blok olmak üzere toplam 24 dairenin eksik işlerin tamamlanarak iskanı hazır hale getirilmesine kadar bütün imalatların yapılmasının müvekkili yüklenici tarafından üstlenildiğini, davacı yüklenicinin bu imalatlar karşılğı 24 dairenin tamamını hak edeceğini, bunun karşılığında arsa sahibi davalıya 1.200.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 30.09.2012 tarihinde eksik imalatın bitirdiğini, ancak hak edilen bir kısım dairenin tapu devirlerinin davalı yanca tarafına verilmediğini, davacının bugüne kadar davalı tarafa 1.005.000,00 TL ödediğini, 07.01.2013 tarihinde de A ve B blok olmak üzere iki adet binanın iskanının davacı tarafından alınmış olmasına rağmen tapu devirlerinin hala yapılmadığını ileri sürerek; Datça ilçesi iskele mahallesi 404 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki A blok bodrum kat 1, 2, 4 nolu zemin kat 7, 9, 11, 12 nolu B blok bodrum kat 1, 2 zemin kat 8, birinci kat 9, 11 nolu bağmsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde yapılan ödemelerin ve yapılan masrafların ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, ödemenin en geç 30.11.2012 tarihinde yapılması gerekli iken bugüne kadar 1.005.00 TL"nin ödenmiş olduğunu, davacının temerrüde düştüğünü, sözleşmenin adi yazılı olması sebebiyle geçersiz olup tapu devri hak edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; tarafların isticvabı ve diğer delillerden toplam 1.148,242,00 TL"nin davalıya ödendiği, davalının bakiye kalan alacağının 51.758,00 TL olduğu, tarafların anlaşamamaları sonucu kura çekimi ile A Blok 7 No"lu dairenin davalı taraf üzerine bırakılması ile daire bedeli olan 60.243,45 TL"nin eksik kalan 51.758,00 TL"den mahsubu ile 8.485,45 TL"lik fazla edimin davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının keşfen belirlenen ve depo edilen inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedelinin de davalıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile A Blok 1, 2, 4, 11, 12 ve B blok 1, 2, 8, 9 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına
olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 8.485,45 TL tazminatın davalı ..."ndan karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, depo edilen 18.800,00 TL eksik iş bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.