Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/1034 Esas 2013/5890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, İl Özel idare Müdürlüğüne izafeten ... Valiliği hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1990 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında Lise sahası olarak ayrılan ve .....Bakanlığının sorumluluğunda olan taşınmaza fiziken el atılmadığı anlaşımış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar palanında Lise sahası olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde yatırımcı kuruluş olan ....Bakanlığınca, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerekir.
Bu durumda; ..... Bakanlığı"nın sorumluluğunda olan taşınmaz ile ilgili olarak, İl özel İdare Müdürlüğüne izafeten ... Valililği hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;
6100 sayılı HMK."nun 124/4. maddesinde "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir" hükmü yer almakta olup, bu konuda davacılar vekilinin 04.10.2012 tarihli celsede talepte bulunduğu da gözetilerek, .... Bakanlığının davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra, işin esasına girilip, anılan Bakanlık hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.