Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8494 Esas 2022/1227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki kararlar ... tarafından bozulmuş olup son bozma ilamında özetle "davalı olduğu halde karar başlığında gösterilmeyen ... Köyünün 6360 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği karar tarihinden önce kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ilgili İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulması, delillerin toplanması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, fen bilirkişisi... tarafından dosyaya ibraz edilen 10.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide, 1/A ile gösterilen 6.933,13 m2'lik alan, 2/A ile gösterilen 15.000 m2'lik alan, 3/A ile gösterilen 3.073,26 m2'lik alan, 4/A ile gösterilen 8.000 m2'lik alan, 5/A1 ile gösterilen 40.000 m2'lik alan ve 10/A ile gösterilen 4.000 m2'lik alanların dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/1056 Esas, 1986/1022 Karar sayılı muris ...'ye ait veraset ilamında isimleri bulunan davacılar ile gerçek kişi davalılar adına (Mirasçılardan ölü Safar İvrendi'nin hissesinin, davacılardan ...'na (İvrendi) temlik ettiği hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle) veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacılar yönünden fazlaya dair talebin reddine; fen bilirkişi...'in 10.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 1/B ile gösterilen 5.969,20 m2'lik alan, 3/B ile gösterilen 11.041,82 m2'lik alan, 4/B ile gösterilen 4.970,67 m2'lik alan, 5/B ile gösterilen 4.662,62 m2'lik alan, 5/C ile gösterilen 8.856,46 m2'lik alan, 6 numara ile gösterilen 6.291,71 m2'lik alan, 7 numara ile gösterilen 17.414,03 m2'lik alan, 9 numara ile gösterilen 1.415,13 m2'lik alan, 10/C ile gösterilen 571,60 m2'lik alan, 10/D ile gösterilen 1.944,31 m2'lik alan, 10/E gösterilen 468,66 m2'lik alanların orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, fen bilirkişi...'in 10.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 4/A1 ile gösterilen 1.039,87 m2'lik alan, 5/A2 ile gösterilen 21.331,54 m2'lik alan, 5/A3 ile gösterilen 6.852,80 m2'lik alan, 10/B ile gösterilen 18.162,30 m2'lik alanların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve yine 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.