Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 4, 5 ve 7 nolu bağımsız bölümleri davalının 6 nolu bağımsız bölümle aradaki duvarları kaldırmak suretiyle haksız işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, 8.263.50 TL ecrimisilin ve 2.192.84 TL duvarın yeniden yapılması bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları kiracı sıfatıyla 8 yıldır kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazları davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümde müstakilen, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerde paylı mülkiyet üzere davacının kayden malik olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının 4, 5 ve 7 nolu bağımsız bölümleri 6 nolu bağımsız bölümle olan duvarını kaldırmak suretiyle uzun süredir kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise, dava konusu taşınmazları 8 yıldır kiracı sıfatıyla kullandığını savunmuştur.
Mahkemece, yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, davacının iddiası doğrultusunda çekişmeli taşınmazın projesi getirtilerek mahalline uygulanmamış, duvarın yıkılıp yıkılmadığı, yıkılmış ise kimin tarafından 6 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından mı yoksa kiracısı tarafından mı yıkıldığı saptanmamıştır.Davada duvarın yeniden yerine yapılması bedeli de istendiğine göre bundan kaynaklanan sorumluluğun kime (kiracıya mı yoksa kiralayana mı) ait olacağı yönünden bu belirleme önem arzetmektedir.Oysa bu konuda mahkemece bir araştırma ve inceleme de yapılmamıştır.
Öte yandan, taraflar arasında kira sözleşmesinin varlığı sabit olmadığına ve dava konusu taşınmazları dava tarihine kadar davalının kullanımına davacı ses çıkarmamış bir ihtar veya ikazda bulunmadığına göre davalının bu tarihe kadar kullanımının muvafakate dayalı olduğunun kabulü gerektiği açıktır. O halde, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması da doğru değildir.
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın projesi mahalline bilirkişi marifetiyle uygulanarak davacı isteğinin proje kapsamında değerlendirilmesi, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, davalının 7 nolu bağımsız bölümü boşalttığına dair savunması da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken isteğe aykırı yorumla yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.