MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yayın Grubu şirketleri bünyesindeki davalı şirketlerde 01/03/2008 ile 07/04/2014 tarihleri arasında resim seçici olarak kesintisiz çalıştığını, son aldığı net maaşının 2.930,00 TL. olduğunu, 325,00 TL. değerinde sodexho yemek kartı verildiğini, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını beyan ederek, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretleri alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, hak etmiş olduğu bütün ücret alacaklarının ödendiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, davacının müvekkili şirketleri herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek ibra ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.
D)Temyiz:
Kararı davalılar vekili tarafından temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, davacı vekili 19.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, mahkemece ıslah dilekçesi nazara alınarak karar verilmiş ise de, mahkemece davalılar vekilinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı def"inin değerlendirilmediği görülmüştür.
Mahkemece davalılar vekiline 06.07.2015 tarihinde tebliğ edilen ıslaha karşı 2 haftalık yasal sürede yapılan zamanaşımı def"inin değerlendirilmemesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.