13. Hukuk Dairesi 2013/20402 E. , 2013/24799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...... ... A.Ş.’den 1.7.2008 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, 85.000,00 TL’lik satış bedelinin 25.000,00 TL’lik kısmını peşin ödediğini, kalan 60.000,00 TL için de diğer davalı banka tarafından ... verildiğini, ne var ki dairenin inşa edilerek teslim edilmediğini, bundan sonra da teslim edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... finansmanı ... sözleşmesi gereğince davalı bankaya ödediği toplam 59.000,00 TL ... taksitlerinin ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL menfi ve müspet zararı ile 25.000,00 TL ödemenin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Banka, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Banka hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, 99.128,00 TL’nin 5.9.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, 1.7.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı ...... ... A.Ş."den ... satın aldığı, 2.7.2008 tarihinde de davalı Banka ile ... finansmanı ... sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan kredinin bağlı ... olmadığı gerekçesiyle davalı Banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de davacının, davalı Bankaya
verdiği talimat ile kredinin .. A.Ş’nin hesabına yatırılmasını talep etiği anlaşılmaktadır. Nitekim davalılar arasındaki protokol hükümleri de, alınan kredinin bağlı ... olduğunu doğruladığı gibi, davacı ile davalı Banka arasında imzalanan ... finansmanı ... sözleşmesi de davalı ...... ... İnşaat A.Ş. tarafından müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzalanmıştır. O halde tüm bu nedenlerle kredinin bağlı ... olduğu anlaşılmakta olup, davacının ... bu davada davalı Banka’ya da husumet yöneltebileceğinin kabulü gerekirken, mahkemece aksine düşüncelerle davalı Banka hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
