Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5918 Esas 2015/13562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/6-2013/383

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı aracın davalı şirkete kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 16/03/2004 günü yaşanan trafik kazası sonucu hasara uğradığını, durumun sigorta şirketine bildirildiğini ve hasar dosyası açıldığını, ayrıca Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nce yaptırılan tespitte değer kaybı dahil 10.435,00 TL hasar belirlendiğini, ancak hasarın poliçe kapsamında kalmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.435,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili; davacı şirket sahibi F. K."in sigortacılık prosedürünü ve boşluklarını çok iyi bilen bir sigorta acentesi olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine sigortaladığı bu araca ve diğer araçlara ucuz çıkma parçalar taktığını, daha sonra bilerek ve isteyerek yaptıkları trafik kazaları neticesinde orjinal parça bedeli ve yüksek işçilik ücreti adı altında sigorta şirketlerinden haksız tazminat talebinde bulunduklarını, kimi durumlarda da değişik tarihlerde gerçekleşmiş kazalar neticesi oluşmuş gibi araçtaki aynı hasar için mükerrer tazminat taleplerinde bulunduklarını, davacı şirket sahibi F. K."in sigortalı olduğu dönemdeki 10 aylık süre içinde ortalama 1"er ay arayla olmak üzere tam 10 kez kaza yaptığını, bu kazaların 9"unda ....... plakalı araç sürücüsü olarak müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi ve ortakları hakkında vasıflı dolandırıcılık suçundan açılan soruşturma dosyalarının devam ettiğini, kasten yapılan kazalarda oluşan hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.