Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4630 Esas 2013/15765 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4630
Karar No: 2013/15765
Karar Tarihi: 27.05.2012

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4630 Esas 2013/15765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın adli sicil kaydındaki ilamların tekerüre esas olmadığı ortaya çıktığı için, suçların nitelendirilmesinde değişiklik yapılmıştır. Mahkeme, sanığın işlemiş olduğu suçların 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve aynı yasanın 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçları olduğu sonucuna varmıştır. Müştekinin açık adresinin tespiti ve çalınmaya çalışılan eşyaların değerinin belirlenmesi gibi hususlar da ele alınarak, sanıkla uzlaşma sağlanması halinde ceza miktarı belirlemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bunun yanı sıra, sanığın daha önce aldığı hapis cezası esas alınarak fazla cezaya hükmedilmesi de yanlış bulunmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 522 maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 142/1-b, 35/2, 151/1 maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/4630 E. , 2013/15765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve dosya içerisine getirtilen ilamların 765 sayılı TCK"nın 81. maddesi uyarınca tekerüre esas olmadıklarının anlaşılması karşısında; müştekinin şikayetçi olduğu da gözetilerek sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1, 62, 522 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35/2, 116/2, 151/1. maddelerine uyduğu anlaşılmakla, öncelikle sanığa 5237 sayılı TCK"nın 116/2 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve aynı yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçları açısından uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre müştekinin açık adresinin tespiti yapılıp uzlaşma hükümleri değerlendirerek, yine çalınmak istenen eşyaların değeri de bilirkişi marifetiyle tespit edilip 765 sayılı TCK"nın 522 maddesinin lehe hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağı belirlendikten sonra denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın lehe olma nedeni karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; Sanığın kurulan 13.05.2008 tarihli hükümde sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu karar aleyhine karşı temyiz olmadığı halde CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilmeden yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.