Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/19208 Esas 2012/1367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 100.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 1/3 hissesine düşen 1700 dönüm miktarındaki taşınmazın davalılar tarafından haksız işgal edilmesi nedeniyle; 100 000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, 74 000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan zirai ve teknik bilirkişi raporları bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut ve bilimsel verileri içermemekte, Yargıtay denetimine elverişle bulunmamaktadır. Oysa bilirkişi raporu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 281.(HMK.nun 279) maddesine göre; bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış bir raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak olabilir.Somut olayda, mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu Tarım İl Müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin yıllara göre birim fiyatlarının ve dekara verim değerlerinin de celbedilerek; bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı, davacı hissesinin her sene ne miktarının ekildiği açıkça saptanarak; bundan sonra, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu alınmalıdır. Mahkemece, yargılamanın başından itibaren aynı bilirkişiden birbiri ile tutarsız raporlar alınarak eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.