MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Balkaya Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 13 parsel sayılı 5321,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.416,34 m2"lik kısmının ifrazı ile, muris ..."un mirasçıları adına tespit ile tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterili 3.905,49 m2"lik kısım yönünden reddi ile bu kısmın kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne yöneliktir. Taşınmazın bu bölümü her ne kadar ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiş ise de, 5.10.2011 tarihinde yapılan keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık sözlerinden, öncesinin ..."un babası ..."a ait olduğu, ölümü üzerine terekesinin mirasçıları arasında paylaşılmadığı ancak, taşınmazın ..."in ölümüyle birlikte oğlu ..."un kullanımında kaldığı, adı geçenin de bir süre sonra Balkaya Köyünden ayrılarak İstanbul"a gittiği, bu sırada çekişmeli taşınmazı emaneten ..."a bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacı ... dava konusu taşınmazda ... mirasçılarından ..."nın payını satın aldığını ileri sürmüş olmakla, bu husus davacının da kabulündedir. Satışa ilişkin dayanılan senetlerin 27.05.1998 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında davacı tarafın bu bölüm üzerinde kadastro tespitinin yapıldığı 2008 yılına kadar 20 yılı aşan malik sıfatı ile zilyetliğinin bulunmadığı kuşkusuzdur. ..."un terekesi iştirak halinde olup, mirasçılarından bir kısmının terekeye göre 3. kişi durumunda bulunan kişilere satış da geçerli olmadığına göre, mahkemece bu bölüm yönünden davanın reddine verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.