MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.05.2018 tarih ve 2018/301-2018/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin kurucu ortağı olduğunu, şirketlere ortak olmak isteyen davalı ... ile 15.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin "madde 3 protokol maddeler" başlığı altındaki 1, 3 ve 6. maddeleri ile müvekkilinin davalı üç şirketteki hisselerinin bir kısmının devrine karşılık 150.000,00 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye uygun olarak hisse devirlerinin yapıldığını ancak bedellerin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, 20.01.2009 tarihli protokol gereğince 250.000,00 TL alacaklı olduğunu ve iki adet aracın borçları bittiğinde bedelsiz olarak kendisine devredileceğinin kabul edildiğini, ancak bu bedelin ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili gerek asıl davada gerekse birleşen davada bir kısım davalılardan İlbe Özel Güv. Korm. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti, İlbe Temz. Met. Kap. İlaç Gıda Taş. Hiz. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini, diğer davalılar ... ve İlbe Oto Par. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davaya devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili gerek asıl davada gerekse birleşen davada bir kısım davalılardan İlbe Özel Güv. Korm. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti, İlbe Temz. Met. Kap. İlaç Gıda Taş. Hiz. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini, diğer davalılar ... ve İlbe Oto Par. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davaya devam ettiğini beyan ettiği, 15.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesine göre, şirket hisse devrinden doğan alacağın ödenmesini taahhüt edenin davalı şahıs değil davalı şirket olduğu, ödemeye ilişkin olarak şirket ekonomik olarak rahatlandığında bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak ödeme konusunda belli bir tarih kararlaştırılmadığı, davacının 15.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca hisse devir bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/272 Esas, 2014/21 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile zaten hüküm altına alınmış olduğu, bu nedenle aynı hususta yeniden talepte bulunamayacağı, davalılardan İlbe Otomotiv Ltd. Şti"nin ticaret sicilinden terkin edildiği ve artık davalı sıfatının kalmadığı gerekçeleriyle, davacının davalılar İlbe Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti. ve İlbe Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davalılar İlbe Oto. Par. San. Tic. Ltd. Şti. ile ..."ye yönelik davaların da ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen dava yönünden davalılar hakkındaki davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ile davalı ... arasında yapılan 15.10.2008 tarihli Hisse Devir Protokolü/Sözleşmesi ile; davacının diğer davalı şirketlerdeki hisselerinin bir kısmının devri sebebi ile davalı ...’nin hisseleri devir konusu yapılan şirkete 300.000.-TL ödeme yapma yükümlülüğünü ihlal ettiği ve bu meblağın 150.000.-TL’sinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığının anılan sözleşmeden anlaşılıyor olması karşısında, davalı ...’nin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacıya karşı 150.000.-TL’den sorumlu olduğunun kabulü ile, mahkemece bu miktardan, varsa davacının daha önce bu borç yönünden yaptığı tahsilatların tenkis edilerek bakiye miktar yönünden davalı ..."in sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.