13. Hukuk Dairesi 2017/5350 E. , 2020/2938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 12. Tüketici Mahkemesince verilen 2014/763 esas 2016/1663 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/245-2017/232 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, taksitlerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/16910 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 5. İcra Dairesinin 2014/16910 Esas sayılı dosyasında 1.573,03 TL asıl alacak, 1.650,30 TL işleyen faiz, 82,50 TL BSMV, 4,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.309,96 TL üzerinden faize faiz yürütülmemek suretiyle asıl alacağı takip tarihinden itibaren %16,36 temerrüt faizi, faize %5 gider vergisi ilave edilmek suretiyle takibe devam edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı likit olduğundan ve borçlu itirazında haksız bulunduğundan İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen alacağın %20"si üzerinden takdir edilip hesaplanan 661,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harçtan onama harcının mahsubu ile artan 3.039,72 TL harcın davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
