Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/605 Esas 2020/4548 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/605
Karar No: 2020/4548
Karar Tarihi: 16.09.2020

Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/605 Esas 2020/4548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık sahte fatura düzenlemek suçundan mahkum edilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Ancak, bu kararın temyiz istemi itiraz olarak değerlendirilip dosyanın mahalline iadesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanık 2008 yılında da sahte fatura düzenlemek suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, suçun işlendiği tarih ile zamanaşımı süresi dikkate alındığında hükmün bozulması ve davanın düşmesine karar verilmiştir.
Detaylı açıklama:
- Sanık sahte fatura düzenlemek suçundan mahkum edilmiştir.
- Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı vardır.
- Bu kararın temyiz istemi itiraz olarak değerlendirilip dosyanın mahalline iadesi gerektiği belirtilmiştir.
- Sanık ayrıca 2008 yılında da sahte fatura düzenlemek suçundan mahkum edilmiştir.
- Suçun işlendiği tarih ile zamanaşımı süresi dikkate alındığında, hükmün bozulması ve davanın düşmesine karar verilmiştir.
- Kanun maddeleri:
* 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi
* 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi
* 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesi
* 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri
* 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi
* 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
* 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi

11. Ceza Dairesi 2018/605 E. , 2020/4548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,
B) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK"nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.01.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.