MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..."in 16/02/2011 tarihli sabit faizli konut finansmanı sözleşmesi ile 400.000,00 TL konut kredisi kullandığını, diğer davalı ..."ın ise kefil olduğunu 2012 yılının ilk üç taksidini ödememesi üzerine bakiye borcun ihtarla muaccel hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 370.535,66 TL toplam alacağın dava tarihinden tahsil tarihine kadar 352.917,78 TL asıl alacağa işleyecek %12,17 oranındaki faizi ve BSMV"si ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkında davanın reddine, davalı ... hakkında ise davanın kısmen kabulüyle, asıl alacak 79.831,52 TL ve işlemiş faiz 124.043,69 TL olmak üzere toplam 203.875,21 TL"nin davalıdan tahsiline asıl alacağa dava tarihinden itibaren %12,17 oranında faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde 70.535,66 TL toplam alacağın dava tarihinden tahsil tarihine kadar 352.917,78 TL asıl alacağa işleyecek %12,17 oranındaki faizi ve BSMV"si ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş ancak, mahkemece talep aşılacak şekilde 79.831,52 TL asıl alacak ve 124.043,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.875,21 TL"nin davalı ... tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları davacıya açıklattırılıp ondan sonra karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Öte yandan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda muacceliyet şartının gerçekleşmemesi sebebiyle dava tarihi itibariyle muaccel hale gelen taksit tutarlarına göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmişse de dava tarihi 09/09/2013 olmasına rağmen dosyanın görevsizlik kararı sonrasında mahkemeye tevzi edildiği tarih esas alınmış, 25/01/2012-25/08/2014 tarihleri arasındaki taksitler ve bunların içindeki anaparanın 22/09/2014 tarihine kadar işleyen temerrüt faizleri hesaplanarak davacının 79.831,52 TL asıl alacak ve 124.043,69 TL işlemiş faiz alacağının olduğu sonucuna varılmıştır.
Şu halde mahkemece yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açık ve gerekçeli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen sebeplerle yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1. ve 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.