Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı asıl tarafından temyiz olunmuştur.Davacı; iş sahibi davalı ile, davalının yüklenicisi olduğu kum eleme tesisinin, kaba inşaat, kalıp, demir, beton işlerinin yapımı için 37,00 TL/m2 iş bedeli üzerinden 12.02.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacıların bu sözleşmeye dayanarak dava dışı ... isimli yüklenici ile 13.02.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin 1204 m2’lik kısmının davacılar tarafından tamamlandığını, toplam iş bedeli olan 44.548,00 TL"den 28.000,00 TL"sinin davalı tarafından ödendiğini ve bakiye iş bedeli olan 16.548,00 TL"nin tahsilini talep etmiş; davalı ise davacının alacağı olmadığını, davacıya işi bıraktırmasının nedeninin iş yerine gelmemesi olduğunu, dava dışı yüklenici ... "ya ücretlerinin de davalı tarafından ödendiğini, davacının yapılan işlere dair fatura ibraz etmediğini ve yapılan iş miktarının 750 m2 olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece keşif yapılmaksızın dosya üzerinden inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 09.06.2015 tarihli kök rapor ve 04.01.2016 tarihli ek rapora dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asıl tarafından temyiz olunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan imalatın metrajından kaynaklanmaktadır, mahkemece keşif yapılmadan diğer bir deyişle talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davacı vekili mahkemeye UYAP sistemi üzerinden 08.05.2015 tarihinde sunmuş olduğu tarihsiz dilekçesinde "...Müvekkillerin ve temin ettikleri işçilerin inşaat alanına girmeleri ve çalışmalarının engellenmesinden sonra ödemeler davalı tarafından ... "ya yapılmıştır. Ondan önce müvekkiller makbuz karşılığı ... "ya ödemelerinin tamamını yapmışlardır. Bu arada müvekkillerin temin ettiği işçiler işin devamında geri çağırılarak ... "nın refakatında çalışmaya devam etmişlerdir. Eğer onlara davalı
tarafından yapılan ödemeler var ise müvekkillerin iş yerine girişleri zorbaca engellendikten sonradır. Müvekkillerin döneminde 28.000,00 TL dışında sonradan davalı tarafından ödeme yapılmadığı için işçilerin alacağı ile birlikte toplam 16.548,00 TL, eğer işe devam eden işçilerin alacakları ödenmiş ise yaklaşık 6.000,00 TL kendi alacakları mevcuttur..." şeklinde beyanı ile çalışmaların engellenmesinden sonra bir kısım ödemelerin dava dışı ... "ya yapıldığını bildirmiş ve davalı tarafından işçilerin alacakları ödenmiş ise kendi alacaklarının 6.000,00 TL olduğunu açıklamıştır. Yine davalının 08.02.2016 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ekindeki ... imzalı dilekçede de bu iş ile ilgili kendisine 19.550,00 TL ödendiği bildirilmiştir.Mahkemece yapılacak iş inşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla talimat yolu ile keşif yaptırılıp dosyadaki bilgi ve belgelerde gözetilerek ölçüm yapmak suretiyle yapılan imalâtın metrajını ve hak edilen iş bedelini hesaplayıp davacı vekilinin tarihsiz dilekçesi ve ... "ya yapılan ödeme ile ilgili davalı asılın 08.02.2016 tarihinde sunduğu ve ekinde bulunan... tarafından imzalı dilekçe de gözetilerek varsa davacı alacağını hüküm altına almaktan ibarettir.Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asılın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.