.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... mirasçısı..... ..., ... ve ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R
Kadastro sırasında..... ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın değişik bölümlerinde zilyetliklerinin bulunduğu iddiasıyla bu bölümlerin adlarına tescili istemiyle dava açmış, davalar birleştirildikten sonra mahkemece, ..."un (08/10), ..."ın (08/15), .... (08/23), ..."in (08/17), ..."un (08/21),...... (08/24), ..."un (08/33) sayılı birleşen davalarının kabulüne, ilgili dosyalardaki fen bilirkişi raporlarında gösterilen yerlerin davacılar adlarına tapuya tesciline, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş, davacılar ....... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2011 gün ve 2011/2689 E. - 2011/3948 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararında özetle; "1)Davacılardan....... temyiz itirazları bakımnından, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme sonucu davacıların birleşen davalarda dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden ve eylemli olarak da yüksek eğimli, meşelik niteliğinde olduğu belirlenerek davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı ..."ın temyiz itirazları bakımından; 2008/31 sayılı birleştirilen davanın reddine karar verilmişse de, sözü edilen dosyada yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın 1962 tarihli memleket haritasında kısmen koyu, kısmen açık renkli alanda yeraldığı, eğiminin % 8-10 civarında olduğu belirtilmiştir. Davacı Mart 1975 tarih 65 numaralı tapu kaydına dayanmış olup, tapu asliye hukuk mahkemesinin.....sayılı tescil kararı ile oluşmuştur.
O halde; mahkemece tapu kaydının dayanağı olan tescil kararı ve krokisi getirtilmeli, kadastro sırasında tapu kaydının herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılmalı, yeniden yapılacak keşifte tapu kaydı yöntemince yerine uygulanmalı, kapsamı 3402 sayılı


.......

Kanunun 20/A maddesine göre belirlenmeli, komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler getirtilip, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri belirlenmeli, ziraat uzmanından toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazdaki ağaçların dağılımı konusunda bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, böylece elde edilen tüm delillere göre karar verilmelidir.
3) Orman Yönetiminin 2008/10, 15, 17, 21, 23, 24 ve 33 sayılı birleştirilen davalarda davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de uzman orman bilirkişi tarafından temyize konu taşınmazların tümünü bir arada gösteren bir uygulama yapılmaksızın her bir dosyada ayrı ayrı keşifler yapılıp raporlar alınarak hüküm kurulmuş, taşınmazların bir çoğunun eğiminin yüksek olduğu ve üzerlerinde 80-90 yaşlarında meşe ağaçları bulunduğu halde, bu konu üzerinde durulmamış ve ziraat uzmanından rapor alınmadan, ayrıca orman parselinden yer istendiği ve ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğu halde mülk sahibi Hazinenin davada taraf olarak yer alması sağlanmadan karar verilmiştir. Yine, çekişmeli taşınmazlara komşu ...... yer alan bitişik komşu taşınmaz tutanakları dosyaya getirtilmemiş ve komşu parsellerin konumuna göre çekişmeli taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece Hazine davaya dahil edildikten sonra yeniden yapılacak keşifte orman bilirkişi tarafından temyize konu taşınmazların tümü bir arada görülecek şekilde eski tarihli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmeli, .... yeralanlar da dahil olmak üzere yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmeli, taşınmazların orman sayılan yerlerden ya da orman içi açıklık olup olmadıkları belirlenmeli, ziraat uzmanından taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, üzerlerindeki ağaçların dağılımı konusunda bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, yüksek eğimli, meşelik yerlerin 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinin karşıt kavramına göre orman sayılan yerlerden olduğu gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın, ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... mirasçısı ...... ..., ... ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.
1) Davacı ... mirasçısı ....... temyiz itirazları yönünden;
Davacı ...’ın 101 ada 1 sayılı parselin adına tescilini talep ettiği ve krokide (V) harfiyle gösterilen bölümün, bilirkişi raporunda öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, davacının dayandığı tapu kaydının dört sınırının dağ okunduğu ve dava konusu taşınmaza uyduğu kanıtlanamadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacılar ..., ... ve ... mirasçısı ...’in temyiz itirazları yönünden;
Dava konusu 101 ada 1 sayılı parselin davacılardan ...’un adına tescilini talep ettiği ve krokide....... harfleriyle, ...’un adına tescilini talep ettiği ve krokide (C) harfiyle gösterilen ve ...’in adına tescilini talep ettiği ve krokide (J) harfiyle

.......

gösterilen bölümlerinin, bilirkişi raporunda öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle; davacılar ... mirasçısı ........ ..., ... ve ... mirasçısı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14.05.2019 günü oybirliği ile karar verildi.