MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili,...8. İcra Müdürlüğü"nün 2016/6379 sayılı takip dosyasına konu ilamın kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, HMK 367/2. maddesi gereğince kesinleşmeden icraya konulamayacağını ileri sürerek, icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece dayanak ilamda manevi tazminata hükmedildiği, ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilmeyeceği gerekçesi ile...8. İcra Müdürlüğü"nün 2016/6335 sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu vekili...8. İcra Müdürlüğü"nün 2016/6379 sayılı takibinin iptalini talep etmiş olmasına rağmen, Mahkemece taraflar ile ilgisi bulunmayan yine...8. İcra Müdürlüğü"nün 2016/6335 sayılı takip dosyasının iptal edilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, icra takibinin dayanağı olan...5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/128 Esas, 2016/151 Karar, 05.04.2016 tarihli ilamı haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat alacağına ilişkindir. İlam, şahsın hukuku ile ilgili olmakla birlikte tarafların hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurmayıp sadece malvarlığını etkilediğinden, şikayetin bu nedenle reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.