MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu araç ile davalı ... şirketi tarafından sigortalı, davalılardan ... şirketinin maliki ve davalı ..."in sürücüsü olduğu araç ile çarpıştığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu hasarın bir miktarının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen miktardan hariç araç tamiri için müvekkilinin yaptığı 3.509,03 TL masrafın 15/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, aracın tamiri için yaklaşık 3 ay süre geçtiğini bu arada aracını da kullanamadığını ve kaza nedeniyle aracının değer kaybına uğradığını, bu zararları için 1.000 TL tazminatın ve kaza nedeniyle müvekkilinin üzüntü duyduğunu belirterek 1.000 TL manevi tazminatın 15/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Almeyra şirketi ile ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... ...vekili; kaza nedeniyle usulünce yapılmış bir hasar ve zarar tespiti olmadığını, zarar ile olay arasındaki ve kaza ile sunulan faturalar arasındaki illiyet bağının varlığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bazı faturaların olaydan dört ay sonrasına ait olduğunu, aradan geçen zaman itibariyle aracın başka sebeplerle zarar görmüş olmasının muhtemel bulunduğunu, ihtarnamede istenilen bedel ile davada istenen bedelin farklı olduğunu, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu, aracın tamiri için iddia edilen sürenin fazla olmasında müvekkilinin kusuru olmadığını ve dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ....vekili; hasarın nedeni ve miktarı konusunda inceleme yaptırdıklarını, aracın hasarı için anlaşmaları servislere 2.709,65 TL ödediğini, bu nedenle müvekkilinin talepler yönünden hiç bir sorumluluğunun kalmadığını, faiz yönünden ise temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz işleteceğinin belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın tamiri nedeniyle istenen maddi tazminatın 3.265,05 TL"sinin, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle istenen 1.000 TL maddi tazminatın kabulü ile davalılar ... ve ... ...şirketi yönünden olay tarihi olan 15/07/2012 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 26/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... ... şirketinden olay tarihi olan 15/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı şirket vekilinin temyize konu manevi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen manevi tazminat miktarı, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı .... İnş. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... İnş. Ltd. Şti. Ve ... vekilinin yerinde görülmeyen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin temyiz sınırının altında kalması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 286,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... ve ..."dan alınmasına 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.