Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/12535 Esas 2012/506 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12535
Karar No: 2012/506

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/12535 Esas 2012/506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, çekişmeli taşınmazı boşaltmadığı için elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini isteyen davacıya karşı görevsizlik itirazında bulundu. Mahkeme, davanın tahliye davası niteliğinde olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. Ancak davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedeninden kaynaklandığı tespit edildi. Bu nedenle, mahkeme kararı yanılgılı bir değerlendirmeyle görevsizliğe hükmettiği için bozuldu. TMK'nın 683. maddesi mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedenlerini düzenlerken, HUMK'nın 428. maddesi bozma kararlarının uygulanmasına ilişkin hükümleri kapsamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2011/12535 E. , 2012/506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2011
NUMARASI : 2011/188-2011/236

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişmeli taşınmazı satın aldığı halde davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görev itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tahliye davası niteliğinde olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın tahliye davası niteliğinde olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, dava dilekçesinin içeriğinden, davada ileri sürülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin TMK."nun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedeninden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizliğe hükmedilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.