Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/897 Esas 2015/4094 Karar Sayılı İlamı

...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... alt işverenler nezdinde 01.01.2005 tarihinden beri elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ikramiye, fazla çalışma ücreti, ücret, hafta ve genel tatil ücreti ile ulusal ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılarda...vekili, görevsizlik, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddini talep etmiş, davalılardan ..."de davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma ilamı doğrultusunda, davanın, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı yönünden kısmen kabulüne, ikramiye, ücret, hafta ve genel tatil ile ulusal ve dini bayram ücreti alacakları yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ...temyiz etmiştir.
./..
-2-

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması isabetsiz ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Alınması gerekli 416,00 TL harçtan peşin alınan 229,75 TL harcın ( ilk yatan peşin harç ve ıslah harcı toplamından ibaret) mahsubu ile eksik 186,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 416,00 TL harçtan peşin alınan 229,75 TL harcın ( ilk yatan peşin harç ve ıslah harcı toplamından ibaret) mahsubu ile eksik 186,25 TL harcın ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...