MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 03/01/2013 tarihinde davacının kullandığı motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...., kazaya davacının aşırı hız yapmasının neden olduğunu, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. vekili, kazada kusurun davacıda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 03/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı.....vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yaralamalı iki taraflı trafik kazası sonucu karşı araç maliki ve sürücüsünden manevi tazminat istemine ilişkindir.
1)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;
a)Davacı vekilinin talebinin manevi tazminat olmasına göre,davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b)“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmiştir. Zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Eldeki dava, mahkemece yukarıda anlatılan şekilde bir maluliyet araştırması yapılmamıştır. O halde, mahkemece Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların maluliyeti olduğu iddia edilen davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının, belirlenmesi amacıyla rapor alınıp değerlendirilerek manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
2)Davalı..."nin temyiz itirazları yönünden inceleme;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.