MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının ... sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların ortak çocuğu ... Dönmez"in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıların desteğinin kusuru bulunmadığını belirterek davacılardan ... Dönmez için 26.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL destekten yoksun kalma ...ın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 07/06/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma ...ı talebini davacılardan ... için 20.731,05 TL"ye, ... Dönmez için 29.136,54 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe teminat limitinin ... hali için 200.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı bulunduğunu, olayda ölenin hatır için taşındığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 43. maddesi gereğince ...tan indirim yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hatır taşıması indirimide yapılarak, davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 16.584,84 TL, ... Dönmez için 23.309,24 TL ...ın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tek taraflı ...lü ... kazası nedeniyle aracın ... sigorta şirketinden destekten yoksun kalma ...ı istemine ilişkindir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacılar vekili tarafından ıslahla birlikte 49.867,59 TL maddi ... talep edilmişken,mahkemece,davacılar lehine toplam 39.894,08TL"ye hükmedilmiş olup reddedilen miktar 9.973,51 TL"dir. Davacılar vekili tarafından açılan ve ıslah edilen davanın kısmen reddine karar verildiğine göre; davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesi gereğince üçüncü kısıma göre, davanın reddedilen kısmı üzerinden %12 nısbi vekalet ücretine (1.196,82 TL) hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde reddedilen miktar yönünden maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.paragrafındaki “davalı yararına belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den, 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Dönmez"den alınarak davalı ... şirketine verilmesine” tümcesinin karardan çıkarılmasına, yerine “davalı yararına belirlenen 1.196,82 TL nisbi Vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... şirketine verilmesine” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.