MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25/06/2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacı, muris ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 446 ada 6, 7, 12, 13 ve 14 parsel, 450 ada 1 ve 2 parsel, 451 ada 1, 6 ve 7 parsel, 452 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel, 453 ada 1 parsel, 455 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19 ve 20 parsel, 456 ada 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel ile 530 ada 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazlarda taraflar arasında elbirliği mülkiyeti olduğunu, ortak hareket etme imkanı bulunmadığından elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 452 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı parseller, 453 ada 1 No"lu parsel, 455 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 No"lu parseller, 456 ada 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 numaralı parsellerde muris ...’a aidiyatı anlaşılan 455/1024 hissesi ile 450 ada 1 ve 2 No"lu parseller ile 451 ada 1, 6 ve 7 numaralı parsellerin veraset ilamına göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince;
1)Mahkemece dosyadaki veraset ilamı esas alınarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine dair hüküm kurulmuş ise de; temyiz talebinde bulunan davacı, temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki bir kısım mirasçıların hisselerini satın aldığını ancak hükümde hisselerini satın aldığı mirasçılara da pay verildiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Bu durumda davacının belirttiği satış işlemleri nedeniyle pay ve paydaşlık durumu değiştiğinden mahkemece güncel tapu kaydı esas alınarak devir işlemlerinin değerlendirilmesi ve bu yönde hüküm kurulması gerekirken eski tapu kaydı ve mirasçılık belgesi esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Davalılara TMK"nın 644. maddesinde öngörülen şerhi içeren davetiyeler tebliğ edilmemiş olup, 7201 sayılı Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak TMK"nin 644. maddesi gereğince ihtaratlı dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.