Esas No: 2012/694
Karar No: 2012/4618
Karar Tarihi: 22.03.2012
Elatmanın Önlenmesi - Görev - Hakem Sıfatı - Tazminat - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/694 Esas 2012/4618 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı Belediye tarafından ödenmesi gereken kira bedelinin tahsili ve mülke müdahale edilmesinin önlenmesi için tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir ancak davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek mahkeme, tarafların 3533 Sayılı Yasa'da belirtilen kurumlardan olduğunu ve uyuşmazlığın Zorunlu Tahkim Yasası'na göre hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi: Umumi mülhak ve hususi bütçeli idarelerle ilgili uyuşmazlıkların sulh, ilam ve tahkim yolları ile çözümlenmesine ilişkin hükümleri belirler.
Zorunlu Tahkim Yasası'nın 4. maddesi: Kamu kurumları arasında çıkabilecek uyuşmazlıkların hakem sıfatıyla çözümlenmesini zorunlu kılar.
HUMK'nun 428. maddesi: Yargılamanın gereği olan hususlar, tarafların iddiaları, delilleri ve savunmaları birlikte değerlendirilerek hükmün verilmesi gerekir.
6. Hukuk Dairesi 2012/694 E., 2012/4618 K.
6. Hukuk Dairesi 2012/694 E., 2012/4618 K.
- ELATMANIN ÖNLENMESİ
- GÖREV
- HAKEM SIFATI
- TAZMİNAT
- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi-tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parasının tahsili ve müdahalenin men"i istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde K…
….. ilçesi B…
…. Beldesi 224 ada 1 parsel nolu taşınmazın 15.600 m2 ve 1411 parsel nolu taşınmazın 34.400 m2"lik kısmı için davalı Belediye tarafından 23/09/2005 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL , 23/12/2005 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL ve 23/03/2006 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL olmak üzere toplam 15.787,50 YTL kira bedelinin sözleşmenin feshi tarihi olan 02/10/2006 tarihine kadar gecikme zammı ve faizi ile birlikte tahsili, 21.050,00 YTL tazminatın da kira sözleşmesinin özel hükümlerine göre bir yıllık kira bedeli olarak gecikme zammı ve faizi ile birlikte tahsili, söz konusu taşınmazlardan davalı Bahçe Belediyesinin müdahalesinin men"i, ne karar verilmesini talep etmiş, davalı belediye ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kurumlardan olup, aralarındaki uyuşmazlığın 3533 Sayılı Zorunlu Tahkim Yasasının 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
