Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/7802 Esas 2022/2486 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma
Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-) Yargıtay bozma ilamına uyularak duruşmalı yapılan yeniden yargılamada sanığa ilişkin ByLock tespit değerlendirme tutanağı talep edilmiş olmasına karşın, ilgili birimden ByLock içeriklerinin henüz tespit edilemediğinin bildirildiğinin anlaşılmış olması karşısında, sanığın kullanımında olan telefon hatlarına ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının yeniden teminine çalışılıp ayrıca tanık ...'in sanığın ...'nın muhabesebe işlerini takip ettiğine dair beyanları nazara alındığında, ...'nın örgütün kriptolu iletişim ağı olan ByLock iletişim sistemini kullanıp kullanmadığının belirlenmesi kullanıcı ise ByLock tespit değerlendirme tutanağı dosyaya getirtilip sanığın ekli olup olmadığının araştırılması ile sanığa ait ByLock tespit değerlendirme tutanağı getirtilerek duruşmada CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)Sanığın banka kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya içerisinde tespit edilemediği anlaşılmakla; ...nezdindeki 2014 yılı öncesi dahil olmak üzere tüm hesap hareketleri incelenerek, örgüt liderinin talimatından önce katılım hesabı açma, para yatırma ya da sair bankacılık hizmetleri vb. işlemlerinin bulunup bulunmadığının tespite çalışılarak 2014 yılı ve sonrasındaki ... faaliyetlerinin rutin bankacılık işlemleri olup olmadığı belirlenmesi ve sanığın bu hususta beyanlarının alınmasından sonra, gerektiğinde ise bu konuda bilirkişi raporundan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-)Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen gün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir(CMK 181/1).
Dosya kapsamına göre tanık ... beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında, tanığın duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, tanığın hazırlık beyanlarının okunulmasıyla yetinilerek CMK'nın 210/1 maddesine muhalefet edilmesi,
4-) Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan, 16.03.2021 tarihli Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün avukat mahrem yapılanması bünyesinde 2010-2015 yılları arasında operasyonel hatların kullanımına ilişkin sanık ile ilgili tespitinin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak yargılamaya devamla sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.