Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2245 Esas 2020/5927 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2245
Karar No: 2020/5927
Karar Tarihi: 16.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2245 Esas 2020/5927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada davalılardan birinin vekilinin istifa ettiğine veya azledildiğine dair bir belge olmadığı, ancak gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği belirlenmiştir. Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği için, mahkemece tebligatın davalı vekiline yapılması, yasal temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi gerekmektedir. Ayrıca davalılardan biri tarafından yapılan temyiz başvurusunda maktu temyiz harcının yatırılmadığı belirlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi işleminin kıyasen uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, tekzip edilen hususların ikmal edilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tebligat Kanunu'nun 11.

11. Hukuk Dairesi 2019/2245 E. , 2020/5927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2018 gün ve 2017/625-2018/809 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesinin asıl karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile 25.02.2019 tarihli ek karar davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyanın yapılan incelemesinde, davalılardan ..."ın ... 1. Noterliğince düzenlenmiş 17.04.2003 tarih ve 03576 sayılı vekaletname ile Av...."ı vekil tayin edip vekaletnameyi dosyaya sunduğu ve anılan vekilin istifa ettiğine ya da azledildiğine dair bir bilgi ve belge olmadığı halde, mahkemece gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ..."a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu"nun 11. maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağından gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... vekili Av...."a tebliğ edilmesi, yasal temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi gerekmektedir.
2- Davalılardan ... vekilince mahkeme kararı temyiz edilmiş, mahkemece 25.02.2019 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekilince bu ek karar da temyiz edilmiş ise de ek kararın temyizine ilişkin maktu temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza rastlanmamıştır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Bu durumda, davalı ... vekilince ek kararın temyizine ilişkin harç yatırılmış ise makbuzunun dosyaya konulması, aksi taktirde belirtilen hususun uygulanması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte olup her halükarda davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemleri hakkında değerlendirme yapılması için anılan eksikliklerin giderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.