Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi sebebiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.Mahkemece davanın reddine dair verilen 12.12.2012 tarih 2011/300 Esas, 2012/557 Karar sayılı hüküm Dairemizin 13.02.2014 gün ve 2013/5649 Esas ve 2014/968 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilâmında "...Mahkemece yapılması gereken iş; davacının delil olarak dayandığı 09.04.2009 tarihli sözü edilen belge ile davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan ... tarafından düzenlenen bonolarla ilgili olarak davalı şirket yetkilisi 6100 sayılı HMK"nın 169 ve devamı maddeleri gereğince isticvap edilmeli, imzayı inkâr etmeleri halinde belge asılları ibraz ettirilmeli ve gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmalı, imzaların aidiyeti subuta erdiğinde bu belgelerde imzaları bulunanların 818 sayılı mülga BK 32 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketi temsil edip etmedikleri de araştırıldıktan sonra davacı tarafın yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir..." denilerek yapılması gereken iş açıklanmıştır. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozma doğrultusunda araştırma yapıldığı söylenemez, kaldı ki yüklenici şirket temsilcilerinin ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 05.11.2015 tarihli talimat yolu ile alınan beyanlarında dava dışı ... tarafından verilen senetlerin bu iş için davacıya teslim edildiğini açıkladıklarından akdî ilişkinin kurulduğu kanıtlanmıştır. Akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığına göre davacının yapmış olduğu imalâtın davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacı delil listesinde 09.04.2009 tarihli belgeye dayanmış olup mahkemece bu belgedeki imzaların davacı şirket çalışanları ya da yetkililerine ait olup olmadığı, davacı şirket yetkilisinin beyanı alınmak suretiyle araştırılmamıştır. Eksik araştırma ile karar verilemez.Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş akdî ilişkinin varlığının kabulü ile davacıya yapmış olduğu imalât ile ilgili sunmuş olduğu belgenin aslını ibraz ettirilip yüklenici temsilcisinin de bu belgedeki imzaları atan şahıslar yönünden beyanı alınıp sıhhati tartışılarak ve içeriği de değerlendirilmek suretiyle ayrıca yine dava konusu işin ... Devlet Hastanesi"nin Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi"nin inşaatında dolgu ve hafriyat işi de olduğu gözetilerek dava dışı iş sahibinden hakediş belgeleri ve ekleri de getirtilerek davacının yapmış olduğu işlerin yapıldığı yılın piyasa rayici ile saptayıp davacı alacağını belirleyip hüküm altına almaktan ibarettir.
Mahkemece eksik araştırma ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.