Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2020/3032 Esas 2022/1265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, mülhak ....Vakfı'nın evladı olduğunun tespiti istenmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının galle fazlasına müstahak vakfı evladı olduğunun tespitine dair verilen ilk karar ... (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince talebin aşılmak suretiyle karar verilmesi, davacı ile vakıf arasında usulüne uygun soybağının kurulamadığı ve yargılama giderinin yasal hasım ... üzerinde bırakılması doğru görülmediği gerekçeleriyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen ikinci kararın temyizi üzerine bu defa Dairemizce uyulan bozma ilamının 2 numaralı bozma gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacının mülhak ....Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine dair hüküm; davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin tüm, diğer davalı ... ...Vakfı'nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi gereğince, vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf yönetimi yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine dair hüküm fıkralarının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün 2, 3, 4 ve 6 numaralı hüküm fıkralarının tamamen metinden çıkartılarak; yerlerine, "2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL nin mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına.", "3-
Davanın niteliği gereği davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yeni (2.) ve (3). bentleri olarak yazılmak ve bent numaraları teselsül ettirilmek suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı ... vekilinin tüm, davalı mülhak vakıf vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.