Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4101 Esas 2022/1250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince dahili davalının istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak Hazinenin yargılama giderinden sorumlu olmayacağı gözetilerek hükmün düzeltilmesine karar verilmiş olup, bu kez Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 yılından beri davalı ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava konusu 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 30 yılı aşkın zamandır kendi kullanımında olduğunu öne sürerek, kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 145 ada 1 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline, yerine taşınmazın 24.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ile gösterilen 2.917,22 m2 kısmın dahili davalı ...'un kullanımında olduğu ve bu kısım üzerindeki kiraz ağaçlarının bu şahsa ait olduğu, aynı krokide B ile gösterilen 1.936,30 m2 kısmın davacı ... kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının bu şahsa ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince, dahili davalının istinaf istemi süresinde olmadığından reddedilmiş ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek karar kaldırılmış ve Hazinenin yargılama giderinden sorumlu olmayacağı gözetilerek aynı hüküm yeniden kurulmuş olup, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
2.Dahili davalı ...’un temyiz itirazına gelince; dahili davalının bizzat kendisine gerekçeli karar 03.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve adı geçen 01.02.2019 tarihinde kararı istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesi 28.03.2019 tarihli ek kararı ile süresinde olmayan istinaf isteminin reddine karar vermiştir. Dahili davalı ... ... bu defa istinaf mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre dahili davalı ...’un 28.03.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle dahili davalı ...’un, (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 28.03.2019 tarihli ek kararının ve esas kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 16.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.