Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/1106 Esas 2017/876 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1106
Karar No: 2017/876
Karar Tarihi: 30.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/1106 Esas 2017/876 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir icra takibinde borçlunun temerrüdüne dair talebin reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Daire dosyayı inceledi ve borçlunun taleplerinin uygun olmadığına karar verdi. Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda birlikte ifa kuralı gereğince aracın önce müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini savunarak takibin iptalini talep etti. Mahkeme ise bu talebi reddetti ve temerrüt konusundaki talebin de usulüne uygun tebligat yapıldığı halde herhangi bir ödeme veya itiraz yapılmadığından reddedildiğini belirtti. Ancak Daire, ilamın infazı için ayıplı aracın teslimi ile belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek takibin durdurulmasını gerektiğini vurguladı. Sonuç olarak, Mahkeme kararı ilgili kanun maddeleri İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428 uyarınca BOZULDU. İİK'nun 366/.... maddelerine göre, tarafların Daire ilamının tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme talebinde bulunabilecekleri vurgulandı.

8. Hukuk Dairesi 2015/1106 E. , 2017/876 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda ... plakalı aracın iadesine, 82.398,96 TL"nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, birlikte ifa kuralı gereğince alacaklının öncelikle aracı müvekkiline devir etmesi daha sonra tazminat bedelini talep etmesi gerektiğini, bu aşamada aracın devre hazır vaziyette alacaklı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmeden hakkında başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun iddia ettiği hususların mahkemenin görevi kapsamında tartışılmasının uygun olmadığı, temerrüt konusundaki talebin ise usulüne uygun tebligat yapıldığı halde bu zamana kadar herhangi bir ödeme veya itiraz yapılmadığından reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İicra takibinin dayanağı, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/378 Esas 2014/204 Karar sayılı ilamında ""... 82.393,96 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı aracın davalı tarafa iadesine ..."" karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğünü vermektedir. İlamın infazı, ayıplı aracın teslimi ile belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Bu durumda takip başlatan alacaklının, ayıplı aracın devir ve tesciline hazır olduğunu bildirene usulüne uygun iadesi sağlanana kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.