MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 24/07/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine takla atarak ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada yolcu konumunda olan ..."nın vefat ettiğini, bu nedenlerle maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkil ...için 200,00.-TL müvekkil ... için 200,00.-TL olmak üzere toplam 400,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, talep ve dava etmiştir.Davacı anne ...için 49.426,41.-TL davacı baba ... için 36.790,41.-TL olmak üzere 86,216,82 TL için bedel artırımı yapmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın kabulüne, davacı ...lehine 49.426,41.-TL davacı ... lehine 36.790,41.-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir. Davacılar ... yönünden kabul edilen tazminat miktarı 36.790,41.-TL itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ... için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destek tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından kararın temyizinde davacı vekili ile arasında 10.12.2018 tarihli "makbuz ve ibraname" başlıklı protokolü imzalandığı belirtilmiş, söz konusu protokolü kapsamında 76.331,41 TL anapara, 24.621,10.-TL faiz, 8.746,46.-TL vekalet ücreti, 1.181,00.-TL yargılama gideri, 8.715,30.-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 119.595,27.-TL için mutabık kalındığı, bu kapsamda davadan feragat edileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilince sunulan "sulh protokolü ve ibraname" başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.