Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3464 Esas 2022/1347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine vd.
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, özetle; “ davacının dayandığı tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı net olarak belirlenmemiştir. Şöyle ki; davacı tarafın dayandığı Temmuz 1289 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydı “1 dönüm” miktarında olup “... ve ...” sınırlarını ihtiva etmektedir. Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklar ağırlıklı olarak "...” sınırını taşınmazın kuzeyinde bulunan komşu 414 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmaz olduğunu, “Tarik” sınırının taşınmazın güneyinde zeminde hali hazırda mevcut bulunan yol olduğunu, “...” sınırının ise dava konusu bölümün batısında bulunduğunu belirtmişler, fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise “...” olarak gösterilen yer çekişmeli 414 ada 26 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında gösterilmiştir. Buna karşın; aynı tapu kaydının uygulandığı, dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/186 Esas, 1971/39 Karar sayılı dosyasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar; sınırda okunan çayın yatak değiştirerek hali hazırda bulunduğu yere geldiğini belirtmiştir. Şu halde temyize konu dava dosyasında dinlenen komşu köy bilirkişilerinin dava konusu edilen taşınmaz bölümünün öncesinin kadim nitelikte mera olduğunu belirtmeleri karşısında bu yerin zilyetlikle iktisap edilmesi de mümkün bulunmadığına göre mahalli bilirkişi ve tanıklardan sözü edilen tapu kaydının sınırında okunan “...” sınırının yatak değiştirip değiştirmediği, yatak değiştirmiş ise öncesinde hangi yerden geçtiği, yatak değiştirmeden önce de taşınmazın batısında bulunup bulunmadığının sorulup saptanılması ve eski tarihli hava fotoğraflarından da yararlanılarak kaydın kapsamının belirlenmesi gerekirken bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın karar verilmesi isabetli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; öncelikle dava tarihinden geriye doğru en eski tarihli hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmeli, icra edilecek keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, özellikle yukarıda değinildiği üzere ekteki dosyada çayın yatak değiştirdiğinin belirtildiği de göz önüne alınarak “...” sınırının neresi olduğu sorulup saptanılmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye en eski tarihli hava fotoğraflarının tevdii ile çekişmeli taşınmazın konumuna göre “...”ın öncesinde nereden geçtiğinin belirlenmesine çalışılmalı, temyize konu taşınmaz bölümünün dava konusu kayıt kapsamında kalıp kalmadığı net olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir."denmekle karar bozulmuştur.
Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ...-... Köyü çalışma alanında bulunan 414 ada 26 parsel sayılı 22.274,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişme konusu 414 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptaline, 27.11.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.296,00 m2 yüzölçümlü alanın aynı adanın son parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 20.978,13 metrekare yüzölçümündeki alanın tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.