Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13883 Esas 2022/1306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiriz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 197 ada 11, 12, 19 961.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 197 ada 11, 19, 22, 24, 51, 56, 65, 83, 85, 94 ve 198 ada 23, 33, 51, 57 parseller ..., 197 ada 12, 20, 21, 54, 69, 84 ve 198 ada 22, 35 parseller ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazlarda 1/4 payı bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 197 ada 11, 12, 19, 20, 21, 22, 24, 51, 54, 56, 65, 69,83, 84, 85, 94, 198 ada 22, 23, 33, 35, 51, 57 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaline, bu taşınmazların 1/4 hissesinin 19.07.2010 tarihli ...’in veraset ilamında yer alan payları oranında mirasçıları adına tesciline, kalan 3/4 hissesinin tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... tapu kayıtlarına dayanarak çekişmeli taşınmazlarda 1/4 hissesi bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davalılar, davacı dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığını, taşınmazların müşterek muris ...’e ait olduğunu, murisin sağlığında taşınmazlarının tüm çocukları arasında taksim edildiğini ve buna göre kullanıldığını, davacının da kendisine düşen taşınmazların bir kısmını kardeşi Şaban ve 3. kişilere sattığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece özetle, dava konusu taşınmazların evveliyatında kök muris ...'e ait olduğunun sabit olduğu, murisin sağlığında Bohos mevkindeki taşınmazları erkek çocuklarına bıraktığı ve eşit şekilde paylaştırılmasını istediği, bu mevkide davacının kullandığı bir taşınmaz bulunmadığı gibi sadece dava dışı 198 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’e yazıldığı, davacıya yazılan taşınmaz miktarının diğerlerinden çok az olduğu, davacı dayanağı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti, ...’in 1975 tarihinde oğlu ...’e ve oğlu ...’e ondan da eşi ...’ya hibesine istinaden davalılar adına yapılmıştır. Mahkemenin bilhassa davacı dayanağı tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı yönündeki gerekçesi davacı tarafça temyize konu edilmemiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarınca dava konusu taşınmazların evveliyatının müşterek muris Arslan’a ait olduğu belirtilmekle birlikte murisin taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını duyduklarını, görgüye dayalı bilgileri olmadığını, ancak ne zaman, kime nereyi verdiğini, taşınmazları kimin kullandığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Dolayısıyla keşif beyanları uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli değildir. Ayrıca dosya içerisinde yer alan tutanak ve kayıtlardan aynı köyde muris ...’in hibesinden davacı ... adına bir çok taşınmaz tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu taşınmazlar mahkemece değerlendirilmediği gibi davalıların davacıya verilip 3. kişiye sattığını belirttikleri taşınmazlar hakkında da gerekli araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerin tümü ile fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıklarından, muris ...’e ait olduğu belirlenen dava konusu taşınmazların muris tarafından sağlığında çocuklarına paylaştırılmak suretiyle hibe edilip edilmediği, edildi ise ne zaman edildiği ve hangi taşınmazın hangi mirasçıya verildiği, çekişmeli taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı sorularak somut ve maddi olaylara dayalı beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; fen bilirkişiden keşfi takibe imkan verir, denetime elverişli rapor alınmalı, bundan sonra elde edilen deliller ve murisin hibesi ile davacı adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.