10. Hukuk Dairesi 2014/27995 E. , 2015/5174 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; usta işçi olan davacının 01.09.1995-01.09.1997 tarihleri arasında davalı......"in yanında, 1997-01.08.2011 tarihleri arasında ise davalılara ait akaryakıt şirketi işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01.01.1998-06.03.1998 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, davalılar lehine vakalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafının son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere ";, davanın kısmen reddi nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına olmak üzere 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ifadesinin yazılmasına,
2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6. paragrafının tamamen silinerek, yerine "Davacı tarafından yapılan 38.00 TL tebligat gideri, 180,60 TL müzekkere gideri ve 300 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 518,60 TL"nin, hesap ve takdir edilen 36,76 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan......"nden alınmasına, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
