Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6264 Esas 2022/1322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 sayılı Yasanın 22/a Uygulamasına İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ek kararla istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11.05.2018 tarihli ve 2017/721 Esas, 2018/220 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin bu kararı temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 06.09.2018 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan, 442 ada 83 parsel sayılı 18.050 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 15.965,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... , uygulama kadastrosu sonucunda kendi taşınmazlarının yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, kadastro tespiti sonucu ... adına 422 ada 84 parsel içerisine tescil edilen 2.085 m2 yerin tespitteki halinin iptali ile kendi adlarına müştereken tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk derece Mahkemesince ek kararla dava konusunun değeri itibariyle talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin talebinin dava konusunun değeri itibariyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Dava, 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen 02.11.2017 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
Anılan yasa hükümleri ışığında, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, istinaf talebinin esastan incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi' nin 06.09.2018 tarihli ek kararının kaldırılarak, 11.05.2018 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine, kararın bir örneğinin ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.