Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/9696 Esas 2010/22321 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, icra mahkemesine sunduğu başvuru dilekçesinde, borca ve faize itirazlarının yanında, ilk çıkarılan ödeme emrinin, Şişli 3.İcra Mahkemesinin 2009/1322 E. 1056 K.sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu karar kesinleşmeden alacaklı vekilinin talebi ile yeni bir ödeme emri tebliğ edilmesi nedeniyle, icra müdürlüğünün, ödeme emri tebliğ talebinin kabulüne ilişkin kararının ve ödeme emrinin iptalini de istediği anlaşılmaktadır. Bu istem, şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 16 maddesi gereğince, takip şekline bakılmaksızın icra mahkemesine  başvurulmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak, icra mahkemesi kararları kesinleşmeden infaz edilebileceğinden, borçlu vekilinin ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayetinin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.