MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/422-2014/228


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle,davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm,davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacı aracının, 14.09.2012 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/138 D. İş sayılı dosyası ile davacı aracındaki hasar onarım bedellerinin tespit edildiğini, davalıya hasar bildiriminde bulunulmasına rağmen davalının oyalayıcı tavrı nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. hasar onarım bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tespit dosya masraflarının da yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davacı aracında oluşan hasar miktarı tespit dosyası ile belirlenmiş olduğundan davacının kısmi dava açamayacağını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, hasar ihbarı üzerine açtıkları dosyada aldıkları ekspertiz raporu ile hasar onarım bedelinin 9.145,00 TL, davacı aracının kazasız rayiç değerinin 21.000,00 TL. Olarak saptandığını, davacı aracının dava konusu kazadan önce beş ayrı kaza nedeniyle 20.500,00 TL"lik hasar kaydı olması nedeniyle aracın pert total kabulünün uygun olduğu yönünde rapor verildiği, davacıyla sözlü mutabakat sağlanmasına rağmen davacının aracını sattığını bildirdiği, yaptıkları
araştırmada davacının aracını hasar onarımını yaptırmadan 28.09.2012 tarihinde 3. kişiye noter kanalıyla sattığını tespit ettiklerini, davacının onarım yapılmadan aracını satması nedeniyle tamir bedeli talep edemeyeceğini,davacının ancak aracın rayiç bedeli olan 21.000,00 TL. ile 15.500,00 TL. sovtaj bedeli arasındaki fark olan 5.500,00 TL"yi isteyebileceğini, davacının aracını sattıktan 3-4 gün sonra tespit yaptırmasının ve buradaki masrafları talebinin yersiz olduğunu, davacının şirketleri tarafından yapılacak inceleme için öngörülen 15 günlük süre dolmadan aracını yetkili servisten çıkardığını, bu nedenle temerrütlerinin söz konusu olmadığını, şirketlerinin sorumlu tutulabileceği gerçek zarar miktarı olan 5.500,00 TL. yönünden davayı kabul ettiklerini, bu miktara ilişkin yargılama giderlerinden HMK"nun 312/2 maddesi gereği sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek kabul ettikleri kısım dışında kalan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.