MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle,davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 22.07.2013 tarihinde asli kusurlu olarak, davacı aracına çarpması şeklinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, davacının aracında oluşan hasarın Almanya"da alınan bilirkişi raporu ile 5.487,97 Euro olarak saptandığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi için davacının 949,62 Euro bilirkişi ücreti ödemek zorunda kaldığını, hasar bedeli ve bilirkişi ücretinin kaza tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaba göre Türk Lirası karşılığını tespit ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.882,37 TL. maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 22.10.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davacının ödediği bilirkişi ücret gideri olan 2.402,15 TL"nin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu tutulabileceklerini, şirketlerinin avans faizinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçeler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.411,77 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine, davacının ödediği 2.402,15 TL. bilirkişi ücretinin yargılama giderleri içinde hesabıyla davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur bilirkişisi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedelinin, zorunlu trafik sigorta sözleşmesine dayalı olarak,karşı araç sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç,hususi araç olmakla birlikte aracın maliki olan sigortalı ... A.Ş. Tacirdir. O halde, temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal faizi” ibaresinin çıkarılarak, yerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.