Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3908 Esas 2022/1337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı müdahil davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez müdahil davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 196 ada 3 parsel sayılı 28.042,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 28.042,69 hisse olan taşınmazın 3800 hissesinin 2010 yılından beri ...’ın kullanımında olduğu, 24.242,69 hissesinin 1996 yılından beri ...’in kullanımında olduğu,şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Asıl dosyada davacı ... , taşınmazın kullanıcısı olduğunu öne sürerek, kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosyada davacı ..., dava konusu 196 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının proje alanı içerisinde olduğunu belirterek, tespitin iptali ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tespiti istemiyle dava açmıştır. ... Büyükşehir Belediyesi birleşen dosyaya asli müdahil olarak katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Belediyesinin Büyükşehir Belediyesini temsil yetkisi bulunmadığından ... Belediye Başkanlığının davasının aktif husumet ehliyetinin olmadığı, keşifte dinlenen bilirkişilerin anlatımına göre taşınmazın fiili kullanıcılarının tespit tutanağında geçen kişiler olduğu, davacıların tespitin aksini ispatlayamadıkları, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca ... tarafından ... Büyükşehir Belediyesi lehine 25.06.2012 tarihli karar ile kabul edilen ... 2 nolu proje alanı içerisinde kaldığı, ancak taşınmaz üzerinde tespit ve keşif tarihi itibariyle ... Büyükşehir Belediyesinin fiili bir kullanımının bulunmadığı, 6292 sayılı Kanun'un 8.maddesinin 2.fıkrası uyarınca proje alanı olarak belirlenen taşınmazların hak sahipleri ve mevcut hakları da belirtilmek suretiyle talep sahibi idareye devredileceğine dair düzenlemenin olup, kullanım kadastrosunda taşınmazın belediyenin proje alanında olması halinde kullanıcı olarak belediyenin belirlenmesine dair bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, taşınmazın dava tarihinden sonra Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş olmasının, dava tarihi ve tespit tarihindeki durumu etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, dava konusu ... ilçesi ... köyü 196 ada 3 nolu parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün müdahil davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince özetle “ yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tapuda devir işlemlerinin gerçekleştiği anlaşılmış ise de, bilindiği gibi Kadastro Mahkemesinde askı ilan süresi içerisinde açılan davalarda, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslı Kadastro Müdürlüğünce, Kadastro Mahkemesine gönderilmesi ve tapu kütüğünde dava konusu taşınmaza ait sayfanın boş bırakılarak beyanlar hanesine davalı şerhinin yazılması gerekmekte olup, Kadastro Müdürlüğünce bu kurala uymadan tapu kütüğünün doldurulmuş olmasının yolsuz tescil hükmünde olduğu ve ancak 3402 Sayılı Yasa'nın 12/son maddesi gereğince tapu kütüğünde hak sahibi olan kişilerin mülkiyet kazanabileceği, somut olayda ... yönünden 3402 Sayılı Yasa'nın 12/son maddesi şartları gerçekleşmediği anlaşıldığından yapılan devir işlemine değer verilmemiştir.Somut olayda, kadastro tespit tutanağında isimleri sayılan davalıların fiili kullanıcı oldukları anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.” denmekle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar müdahil davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.