Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5561 Esas 2020/4772 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5561
Karar No: 2020/4772
Karar Tarihi: 27.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5561 Esas 2020/4772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davasında, Yargıtay bozma ilamında belirtilen şartlar yerine getirilerek yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verildi. Mahkeme kararı, temyiz eden taraf temsilcisi tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararda, HMK'nın 243, 244 ve 261 maddelerine değinildi.
HMK'nın 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılması, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri gerektiği belirtildi. Ayrıca, dava konusu taşınmazların camiye ait olup, devletten maaş almadan, cami imamlarına bu taşınmazların kullanılması için izin verilip verilmediği, davalıların miras bırakanı babasının camide imamlık yapıp yapmadığı, maaş karşılığı taşınmazları ekip, ekmediği, çocuklarının da aynı şekilde taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadıkları, davalılar ile miras bırakanlarının taşınmazlar üzerinde sürdürdükleri zilyetliğin fer’i zilyetlik mi, yoksa asli zilyet mi olduğu, bundan ayrı davalıların savundukları gibi taşınmazların dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine intikal edip etmediği, zilyet

16. Hukuk Dairesi 2017/5561 E. , 2020/4772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Aynı köyden seçilen bilirkişi listesinde yer alan kişiler ile taraf tanıklarının HMK"nın 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılması, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri gerçekten dava konusu taşınmazların camiye ait olup, devletten maaş almadan, cami imamlarına bu taşınmazların kullanılması için izin verilip verilmediği, davalı ... ve diğer davalıların miras bırakanı ...’ın babası ....’ın camide imamlık yapıp yapmadığı, maaş karşılığı taşınmazları ekip, ekmediği, çocuklarının da aynı şekilde taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadıkları, davalılar ile miras bırakanlarının taşınmazlar üzerinde sürdürdükleri zilyetliğin fer’i zilyetlik mi, yoksa asli zilyet mi olduğu, bundan ayrı davalıların savundukları gibi taşınmazların dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine intikal edip etmediği, zilyetlik süresinin toplam 100 yılı aşkın bulunup bulunmadığı konularının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, kapalı kalan konularda sorular yöneltilerek gerçeğin saptanması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde yüzleştirilerek aykırılığın giderilmesi, HMK"nun 261. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların tek tek huzura alınarak yöntemine uygun bir biçimde yeminleri yaptırılarak dinlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.