Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6409 Esas 2020/3532 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6409
Karar No: 2020/3532
Karar Tarihi: 16.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6409 Esas 2020/3532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir trafik kazası tazminat davasında, davacıların talepleri kısmen kabul edilmiş ve davalı şirket temyiz etmiştir. Davacılar, kazada hayatını kaybeden desteğin eşi ve çocukları olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, davalılar ise reddetmiştir. Deliller ve bilirkişi raporuna göre, mahkeme davacıların talebi doğrultusunda davalı şirketten maddi tazminatların tahsiline ve manevi tazminatların sadece davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Ancak, mahkemece manevi tazminat ile ilgili vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması kararı verilmiştir. Bu kararın, davacı vekilinin talebi bulunmaması ve sadece davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar verildiği dikkate alındığında, doğru olmadığına karar verilmiş, ancak bu durumun yeniden yargılama gerektirmediği belirtilmiştir. Bu sebeple, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm, düzeltme yapılarak onanmıştır. KANUN MADDELERİ: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2018/6409 E. , 2020/3532 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."un aracında yolcu olan davacıların desteği..."nin vefat ettiğini belirterek eş ... için 5.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 1.000,00"er TL maddi 20.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı eş ... için 74.359,50 TL davacı çocuk ... için 11.186,51 TL maddi, davacı çocuk ... için 12.201,92 TL maddi, davacı çocuk ...için 11.358,86 TL maddi tazminatın davalılardan tahsil edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...Ş"den yalnızca maddi tazminat talepleri olduğunu, manevi tazminat yönünden talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminatların davalı ...
Şumnulu"dan tahsiline karar verilmiş, ancak manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin davalı ... şirketinden manevi tazminata ilişkin talebi bulunmaması ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminattan yalnızca davalı ..."un sorumlu tutulduğu dikkate alındığında, davalı ... şirketinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 2 nolu bendinin "e" fıkrasından "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ifadesinin çıkartılarak yerine "davalı ..."dan" yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.