Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6465 Esas 2017/288 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6465
Karar No: 2017/288
Karar Tarihi: 23.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6465 Esas 2017/288 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankaya ait kredi kartıyla 2.168 TL'lik alışveriş yaptığını ve işlemi 8 taksitle ödediğini iddia etmiştir. Daha sonra borcunu kapattığını ancak daha fazla ödeme yaptığını iddia ederek 2.160 TL'lik iade talebinde bulunmuştur. Davalı banka ise talebin anlaşılamadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddedilmesini istemiştir. Mahkeme davacının yaptığı tüm ödemelerin banka kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, kredi kartından kaynaklı fazla ödemenin iadesi talebi uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle hüküm davacı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 149
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 293 ve 661

19. Hukuk Dairesi 2016/6465 E. , 2017/288 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankaya ait kredi kartıyla 2.168,00-TL"lik alışveriş gerçekleştirdiğini, işlemi 8 taksite bağladıklarını, 31.12.2012 tarihinde 2.170,00-TL olarak borcunu kapattığını, bilahare 25.01.2013 tarihinde 2.170,00-TL borç olduğunun belirtilmesi üzerine bu miktarı da yatırdığını, akabinde 8 taksit halinde 2.304,55-TL daha ödeme yaptığını ileri sürerek, ilk ödediği 2.160,00-TL"nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin anlaşılamadığını, dilekçede yer alan isnatların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, savcılık tarafından aynı konu ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini belirterek, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tüm ödemelerin ekstrelerde yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından dolayı yapılan fazla ödemenin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece uzmanlık gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi doğru değildir. Bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden, banka kayıtları getirtilerek davacının bankaya yapmış olduğu ödemeler ile getirtilen kayıtlar karşılaştırılarak rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.